O que o caso V11 pode ensinar sobre confiança entre profissionais do mercado e clientes

Mais do que um simples relato de investimentos malsucedidos, o episódio oferece lições valiosas sobre confiança, regulação e diligência

Francisco Amarante

Importante: os comentários e opiniões contidos neste texto são responsabilidade do autor e não necessariamente refletem a opinião do InfoMoney ou de seus controladores

Publicidade

Em setembro de 2025, a BBC lançou o documentário Football’s Financial Shame: The Story of the V11, dirigido por Richard Milway, que expõe um dos maiores escândalos financeiros envolvendo atletas profissionais no Reino Unido. Mais do que um simples relato de investimentos malsucedidos, o episódio oferece lições valiosas sobre confiança, regulação e diligência, aplicáveis a qualquer investidor ou profissional do mercado financeiro.

O escândalo do V11

O V11 reúne 11 ex-jogadores de futebol que, assim como outros 200 atletas, perderam fortunas após confiar seus recursos à Kingsbridge Asset Management, empresa que se apresentava como especialista em investimentos. Entre os depoimentos estão nomes como Danny Murphy (ex-Liverpool), Rod Wallace (Rangers), Michael Thomas (Liverpool, Arsenal e Benfica), Brian Deane (autor do primeiro gol da Premier League em 1992), Craig Short, Tommy Johnson e Sean Davis (Fulham).

A Kingsbridge, no entanto, não era uma gestora de ativos regulamentada, mas sim uma Independent Financial Adviser (IFA) – equivalente ao consultor de valores mobiliários. Essa diferença, muitas vezes ignorada pelos jogadores, foi crucial para expor vulnerabilidades e abrir espaço para abusos.

Continua depois da publicidade

Leia também: Muito além do “funil de vendas”; o que realmente importa na captação de clientes

Como funcionava o golpe

O esquema combinava produtos financeiros complexos, marketing de prestígio e forte influência pessoal. Agentes de futebol e associações serviram de porta de entrada para que os sócios da Kingsbridge conquistassem a confiança de atletas. Uma vez dentro desse círculo, a empresa ampliava sua base de clientes explorando credibilidade social e falta de educação financeira.

Entre os produtos oferecidos e as táticas implantadas, destacavam-se:

Continua depois da publicidade

  1. Financiamento de filmes com benefícios fiscais – apresentados como vantajosos, mas que, após mudanças na interpretação da HMRC (autoridade fiscal britânica), geraram enormes perdas e dívidas inesperadas.
  2. Projetos imobiliários internacionais – como Monte Resina (Costa del Sol, Espanha) e Charlotte Harbor (Flórida), vendidos como oportunidades exclusivas, mas inflados em valor e com claros conflitos de interesse.
  3. Construção de confiança – uso estratégico do nome Asset Management, criando a falsa impressão de ser uma gestora de alto nível.
  4. Pressão e manipulação – relatos de consultores influenciando decisões e até assinaturas obtidas sem consentimento pleno.
  5. Impacto devastador – mais de 300 clientes atendidos, sendo cerca de 200 jogadores com perdas relevantes. O prejuízo agregado chegou a 400 milhões de libras esterlinas, com consequências humanas graves: falências, perda de moradias e crises de saúde mental.

Apesar das evidências de fraude, a falta de provas documentais impediu condenações criminais.

Leia também: Planejadores financeiros certificados tendem a ganhar acima da média, aponta pesquisa

Lições aplicáveis ao Brasil

O caso ecoa no mercado brasileiro, que já testemunhou empresas e indivíduos atuando como gestores ou consultores sem registro na CVM, além de inúmeras pirâmides financeiras. Situações em que a aparência de credibilidade substitui a verificação formal não são novidade por aqui.

Continua depois da publicidade

Vale notar que, diferentemente do que se poderia imaginar, os protagonistas desse escândalo não eram assessores de investimentos comissionados, mas sim consultores independentes (IFAs). Isso reforça que o problema central não está no modelo de remuneração, e sim na ética, na conduta profissional e na transparência. Quem regula os IFAs?

No Reino Unido, os IFAs são supervisionados pela Financial Conduct Authority (FCA). A Kingsbridge atuava formalmente como consultoria financeira, sem autorização para administrar recursos diretamente. Ainda assim, explorava relações comerciais que comprometiam sua independência.

Leia também: Jovens na assessoria: o que faz diferença para crescer no mercado financeiro

Continua depois da publicidade

Diferenças entre profissionais de investimentos

FunçãoBrasilReino UnidoObservações
Gestor de recursosCVM,gestão discricionáriaAsset Manager, FCAAdministra recursos diretamente;alta responsabilidade fiduciária
Consultor de investimentosCVM, consultor independenteIFA, FCARecomenda produtos, não administra ativos; deve agir no melhor interesse do cliente
Assessor de investimentosCVM, vinculado a corretorasInvestment RepresentativeDistribui produtos de terceiros;menos independência

Lições essenciais para investidores:

Leia também: XP lança graduação pioneira no Brasil e vai formar talentos para o mercado financeiro

Conclusão

O caso V11 reforça que confiança sem diligência custa caro. Mais do que um alerta para jogadores de futebol, é uma lição para qualquer pessoa que lida com patrimônio:

No mercado financeiro, credibilidade aparente nunca substitui supervisão efetiva.

Continua depois da publicidade

As opiniões contidas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do autor e não refletem necessariamente a posição institucional da ABAI.

Autor avatar
Francisco Amarante

Superintendente da ABAI (Associação Brasileira dos Assessores de Investimentos)