Publicidade
O Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF-3) suspendeu o envio da Ação Civil Pública (ACP) contra a Boeing (BOEI34) da Justiça Federal para a Estadual. O relator do processo no tribunal, juiz federal Carlos Muta, também determinou que o governo federal e a gigante americana sejam intimados a se manifestar e deu ciência da ação ao Ministério Público Federal (MPF).
Muta atendeu parcialmente a um pedido da Associação Brasileira das Indústrias de Materiais de Defesa e Segurança (Abimde) e da Associação das Indústrias Aeroespaciais do Brasil (AIAB), que ingressaram com a ACP contra a Boeing. Elas acusam a gigante americana de ameaçar a soberania nacional, devido à contratação de engenheiros altamente qualificados em São José dos Campos (SP) — o berço da Embraer (EMBR3) e do setor aeroespacial e de defesa do país.
O relator do caso no TRF-3 afirmou, em sua decisão, que ela tem “caráter meramente conservativo”, para evitar o deslocamento do proceso “entre diversas instâncias judiciárias”, mas não acolheu o pedido para reconhecer a competência da Justiça Federal para analisar o caso. Muta também não analisou o mérito do recurso nem os pedidos liminares feitos pelas associações, por entender que isso exigiria “reconhecimento prévio da competência” e que antes é necessário ouvir as partes envolvidas.
Continua depois da publicidade
A Abimde e a AIAB recorreram ao TRF-3, com um agravo de instrumento, após o juiz Renato Barth Pires, da 3ª Vara Federal de São José dos Campos, se declarar incompetente para julgar o caso. Pires enviou o caso à Justiça Estadual após o governo federal afirmar no processo que não via ameaça à soberania nas contratações.
Procuradas, Boeing e Embraer informaram que não iam se pronunciar sobre o assunto. Já a Abimde e a AIAB não responderam até a publicação desta reportagem (a empresa brasileira é associada às duas instituições).
Leia também
Entenda o caso
O InfoMoney tem mostrado nas últimas semanas que, anos após a Boeing desistir de comprar 80% da divisão comercial da Embraer por US$ 4,2 bilhões, a empresa americana tem avançado sobre os talentos da brasileira — e também de outras companhias do setor – de outra forma, contratando “a elite da engenharia aeroespacial brasileira”, nas palavras de Roberto Gallo, presidente da Abimde (veja mais abaixo).
Continua depois da publicidade
O foco tem sido engenheiros de nível sênior, principalmente das áreas de estratégia e aviônica, que têm anos de experiência, chefiam importantes áreas de desenvolvimento de aeronaves e acesso a informações privilegiadas de projetos com segredos industriais, como os caças Gripen. A Boeing já fez mais de 200 contratações desde o ano passado — dos quais cerca de 100 eram profissionais da Embraer — e ainda tem mais 35 vagas em aberto no Brasil no momento (com o avanço das contratações, ela tem buscado também engenheiros menos experientes).
Na Ação Civil Pública, as associações tentam impor uma série de restrições à Boeing. Elas pedem, entre outras coisas, que a empresa seja impedida de contratar mais do que 0,6% dos engenheiros por ano de cada uma das Empresas Estratégicas de Defesa (EED) e das Empresas de Defesa (ED), que atuam no desenvolvimento de Produtos Estratégicos de Defesa (PED).
Caso o pedido seja atendido, a Boeing seria limitada a contratar apenas 21 engenheiros da Embraer por ano — pois a empresa brasileira tem cerca de 18 mil funcionários atualmente, dos quais 3,5 mil são da engenharia — e praticamente nenhum profissional das empresas menores do polo tecnológico de São José dos Campos — pois ficaria limitada a contratar profissionais apenas das empresas com mais de 167 empregados na área.
Continua depois da publicidade
A gigante americana diz em suas manifestações que a Abimde e a AIAB “não possuem legitimidade ativa para propor uma Ação Civil Pública” e querem impedir a empresa de “exercer seu direito constitucional de livre contratação de funcionários”. Diz também que “as associações não fornecem qualquer base legal para as medidas extremas pleiteadas” e que o processo deve ser extinto.
A Boeing chama o limite de 0,6% de contratação de “número irrisório e arbitrário” e diz que “não pode ser impedida de oferecer bons salários e boas posições aos trabalhadores no Brasil”. Diz também que “engenheiros brasileiros são livres para trabalhar na empresa que ofertar melhores condições de trabalho, especialmente em um mercado altamente especializado”, e que proibi-la de contratar engenheiros “seria abusivo e desproporcional”.
“Não há nos autos qualquer elemento de prova e sequer se esforçam as autoras a indicarem quais segredos industriais da Embraer teriam sido indevidamente apropriados”, afirma a empresa americana. “Além de saltar aos olhos o uso de uma Ação Civil Pública para defesa de interesses individuais da Embraer, a ausência de informações mínimas sobre quais seriam as supostas informações confidenciais estratégicas evidencia não haver qualquer probabilidade de violação do pretenso direito”.
Continua depois da publicidade
Leia também
Parecer de Nelson Jobim
Ao recorrer ao TRF-3, as associações apresentaram parecer de Nelson Jobim, que foi ministro e presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro da Justiça no governo Fernando Henrique Cardoso (PSDB) e ministro da Defesa nos governos Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e Dilma Rousseff (PT). Segundo Jobim, “o aliciamento sistemático de engenheiros que atualmente integram os quadros de empregados de EEDs e EDs, feito pela Boeing, representa uma ameaça à nossa soberania nacional em vários níveis”.
O ex-presidente do STF afirma em seu parecer que “a noção de preservação da soberania nacional deverá obrigatoriamente orientar a atuação dos agentes estatais e todo o desenvolvimento da nossa ordem econômica”. “A se admitir que a Boeing possa indiscriminadamente contratar empregados de EEDs e EDs há elevado risco de informações sensíveis sobre projetos ligados à nossa defesa nacional ficarem sob domínio estrangeiro”.
“Trata-se de uma situação que impõe intervenção do Estado brasileiro, de modo a impedir a consumação de prejuízos ao desenvolvimento da nossa indústria nacional de material de defesa e que informações potencialmente sensíveis à nossa soberania caiam em mãos de empresas estrangeiras e outros países”, afirma. “Mostra, pois, justificada a imposição de condicionantes a tal atuação da Boeing, à semelhança do que o próprio Estados Unidos da América costuma aplicar”.
Continua depois da publicidade
Jobim diz ainda que, “em caso de confronto entre a livre iniciativa e a soberania nacional, deverá prevalecer esta última, considerando os interesses maiores da nação” (a Boeing usa o argumento da livre iniciativa para defender as contratações que tem feito no Brasil). “Trata-se de hipótese em que totalmente justificável a intervenção do Estado para impedir que a iniciativa empresarial possa pôr em risco o interesse público e a própria soberania nacional”.
As associações também afirmam, no agravo de instrumento ao TRF-3, que a Boeing “aparentemente” se aproveitou “das informações estratégicas que obteve em razão das tratativas frustradas para formação de joint venture com a Embraer”, para “tomar à força a capacidade produtiva de engenharia das empresas que conformam a Base Industrial de Defesa (BID), em vez de pagar o montante acordado contratualmente e ter a sua atuação limitada às bases contratualmente definidas”.
“A Boeing vem realizando uma captura sistêmica, contínua e abrupta de profissionais de engenharia do setor de defesa aeroespacial, especialmente daqueles com alto grau de experiência e formação, cuja reposição é impossível pelas empresas afetadas”, afirmam a Abimde e a AIAB.
“As associações autoras buscam, por meio da presente demanda, interromper consequências objetivas que são produzidas diretamente por essas condutas, cujos resultados, por si só, são suficientes para qualificá-las como inconstitucionais e ilegais”, aponta um trecho do documento. “Isso porque impõem um processo degenerativo à Base Industrial de Defesa Nacional, possibilitam ainda a transferência de tecnologias militares nacionais e segredos do Estado brasileiro a controle estrangeiro”.
Boeing x Embraer
A “disputa por cérebros” entre a Boeing e a Embraer no interior de São Paulo ocorre anos após a gigante americana desistir de comprar a divisão comercial da brasileira, em um negócio de US$ 5,2 bilhões. As duas empresas formariam uma joint venture, e a Boeing pagaria US$ 4,2 bilhões à Embraer por 80% da nova empresa (os outros 20% continuariam com a multinacional brasileira).
O negócio foi divulgado pela primeira vez no fim de 2017 e evoluiu para um acordo formal no começo de 2019. Mas, em abril de 2020, depois de mais de dois anos de negociação e adaptações (a Embraer chegou a segregar toda a sua divisão comercial do restante da companhia), a Boeing anunciou a desistência do negócio.
Na ocasião, o mundo vivia a incerteza do início da pandemia de Covid-19 e a Boeing enfrentava uma série de graves problemas com o 737-Max. Dois aviões do modelo caíram em um intervalo de cinco meses, matando 346 pessoas, o que fez com que governos proibissem o 737-Max de voar e companhias aéreas de todo mundo fossem obrigadas a permanecer com suas aeronaves em solo.
Ao anunciar a desistência, a Boeing afirmou que a Embraer não tinha cumprido o contrato. A empresa brasileira negou e disse que a Boeing rescindiu “indevidamente” o acordo, “fabricando falsas alegações”, e que a americana vinha adotando “um padrão sistemático de atraso e violações repetidas ao MTA (acordo), pela falta de vontade em concluir a transação, pela sua condição financeira, por conta dos problemas com o 737-Max e por outros problemas comerciais e de reputação”.
As duas empresas estão em um processo de arbitragem, que já se arrasta por quase três anos, para definir quem está com a razão (e se uma companhia deve indenizar a outra pelo fim do acordo).
Em seus balanços financeiros, a Embraer diz que “não há garantias com relação ao tempo ou resultado dos procedimentos arbitrais ou qualquer reparação que a Embraer possa receber ou perda que a Embraer possa sofrer como resultado ou com relação a tais procedimentos arbitrais”. Já a Boeing afirma que “a disputa está atualmente em arbitragem”, que não pode “estimar razoavelmente uma faixa de perda, se houver”, e que espera que o processo seja concluído “no final de 2023 ou início de 2024”.
