Publicidade
A Comissão de Valores Mobiliários (CVM) absolveu nesta terça-feira, 29,o Estado do Espírito Santo, a Fundação Banestes e um grupo de 12 ex-administradores do Banco do Estado do Espírito Santo (Banestes). Controladores, conselheiros e diretores haviam sido acusados por supostamente agir contra os interesses do banco, ao aprovar a devolução de R$ 600 mil pagos por executivos à própria CVM em acordo fechado em 2009 para encerrar, sem julgamento, um outro processo.
A cúpula da autarquia sinalizou que poderá, no futuro, aprofundar o debate sobre os limites para aprovar indenizações a executivos e conselheiros de companhias abertas. A discussão é complexa. Traz questionamentos como até que ponto esse tipo de contrato dificulta a ação sancionadora de órgãos como a CVM e se contraria o interesse público, ao eximir administradores de responsabilidade financeira por atos contrários à lei ou regulação de mercado.
No caso do Banestes, o acordo assinado com a CVM em 2009 liberou José Teófilo Oliveira (ex-presidente do conselho de administração), Roberto da Cunha Penedo (ex-diretor presidente) e Ranieri Feres Doellinger (ex-diretor de Relações com Investidores) de serem julgados por não divulgar, em 2007, fato relevante informando sobre um comitê criado para estudar uma oferta de ações pelo banco.
Continua depois da publicidade
Em 2010, a diretoria e conselho do Banestes aprovaram o reembolso dos R$ 600 mil pagos à CVM pelo trio. No processo julgado hpje, a CVM questionava a regularidade dessa indenização. Ela era prevista no estatuto do banco como proteção por atos legais, inerentes ao dia a dia dos gestores. Para a acusação a conduta dos três executivos foi irregular. Por isso, conselheiros, diretores e controladores teriam agido contra o banco ao aprovar o ressarcimento.
Para a diretora da CVM Luciana Dias, entretanto, a decisão de divulgar fato relevante é ato típico de gestão e não houve má-fé de Oliveira, Penedo e Doellinger. A relatora do caso levou em conta na absolvição o fato de que as indenizações foram ratificadas em assembleia de acionistas. No voto, fez uma análise do tratamento dado no Brasil e no exterior a contratos de indenidade (em que a companhia se obriga a pagar despesas do gestor em processos judiciais ou administrativos) e seguros de executivos. A princípio, não há limitação à contratação de seguros.
Ao contrário, esse tipo de contrato é usual. Das 67 companhias que compunham o Ibovespa em junho, 65 tinham algum tipo de mecanismo de proteção aos gestores. Quatro declaravam ter provisões nos estatutos definindo indenizações, duas indicavam ter contratos de indenidade e 65 contratavam apólices de seguros.
Continua depois da publicidade
Luciana sinalizou que a preocupação com o tema é pertinente e que a CVM poderá debater os parâmetros e limites das indenizações em um parecer de orientação, após debates com o mercado. Mas lembrou que tais mecanismos de proteção são comuns e buscam reter os bons profissionais. “Até que parâmetros mais claros sobre em que condições indenizações, contratos de indenidade e seguros são contrários à ordem pública sejam estabelecidos, condenações em processos sancionadores como este serão sempre um desafio”, disse.
