Publicidade
SÃO PAULO – Mais que prejuízos, o colapso do sistema financeiro norte-americano deixou importantes lições a investidores, analistas e governantes. Uma delas, a de que esforços não devem ser poupados para salvar instituições muito grandes da falência: as que são “too big to fail”, na expressão em inglês usada por lá.
De fato, esforços não foram poupados – e nem recursos. O governo norte-americano atuou de forma incisiva no auge da crise para salvar instituições como Bank of America, Citigroup e Wells Fargo de um revés como o do Lehman Brothers.
A importância de tal prontidão por parte do governo é consenso. Sem a ajuda prestada, a crise teria tomado proporções ainda mais desastrosas. Mas passado o auge das turbulências, a grande questão é como conduzir a reforma no sistema financeiro do país.
Masterclass
As Ações mais Promissoras da Bolsa
Baixe uma lista de 10 ações de Small Caps que, na opinião dos especialistas, possuem potencial de valorização para os próximos meses e anos, e assista a uma aula gratuita
Ao informar os dados, você concorda com a nossa Política de Privacidade.
Simplesmente muito grandes
Em entrevista concedida em outubro passado, Alan Greenspan foi um dos primeiros a abordar o tema do “too big to fail”. “Se as instituições eram muito grandes para falirem, então elas eram simplesmente muito grandes”, afirmou. O argumento do ex-presidente do Fed – e de muitos outros – é simples: nunca se deveria ter deixado que as instituições financeiras tomassem a escala que tomaram.
Os números impressionam. Em 1990, estima-se que as dez maiores instituições financeiras dos EUA controlavam 10% do total de ativos do país. Em 2008, a porcentagem era de mais de 60%. Em setembro deste ano, o Goldman Sachs detinha quase US$ 900 bilhões em ativos. Dez anos atrás, o montante era de US$ 200 bilhões. O Lehman Brothers trilhou trajetória semelhante: em 1998, seus ativos somavam US$ 191 bilhões. Em maio do ano passado, meses antes de quebrar, a firma detinha US$ 640 bilhões.
O ditado “é melhor prevenir do que remediar” parece feito sob medida. Nenhum analista defende que o governo dos EUA deveria ter assistido imóvel ao colapso dos bancos, mas o ideal teria sido impedir que estas instituições tivessem crescido a tais proporções; proporções estas que colocaram todo o setor em risco.
Continua depois da publicidade
A fragmentação do Citi
Tarde demais? Talvez para esta crise, mas não para uma eventual próxima. Embora seja “filosoficamente contra”, Alan Greenspan defendeu a fragmentação das instituições financeiras muito grandes, “porque algo deve ser feito para lidar com a situação”. Algo neste sentido já vem sendo feito com o Citigroup, uma espécie de experimento em laboratório para o que pode vir a ser feito com outros bancos.
Em setembro de 2007, a companhia detinha ativos em um impressionante valor total de US$ 2,4 trilhões. No mesmo mês deste ano, o montante havia caído para US$ 1,9 trilhão. Controlado em cerca de 30% pelo governo norte-americano, o banco vem aos poucos se desfazendo de diversas unidades e segmentos de operação.
Continua depois da publicidade
Na última quinta-feira, o Citigroup anunciou planos de um IPO (Initial Public Offering) de uma de suas muitas unidades de seguros, a Primerica. Pequenos bancos na Alemanha e em Porto Rico foram vendidos pela instituição, além de diversos outros negócios no Japão, Índia e Brasil. No entanto, o caminho é longo.
Simon Johnson, ex-economista chefe do FMI (Fundo Monetário Internacional) defende que nenhuma instituição financeira deveria controlar mais de US$ 100 bilhões em ativos, um montante ínfimo comparado ao ainda detido pelo Citigroup, de forma que medidas alternativas também vêm sendo estudadas por analistas e economistas.
Atividades comerciais x corretagem
Recentemente, ganha força a possibilidade de que o Congresso norte-americano estude a aprovação do “Ato Glass-Steagall”. Formulada na época da Crise de 1929, a lei proibia que bancos comerciais atuem também com corretagem e investimentos.
Publicidade
A medida afetaria diversas instituições do país, como o Bank of America, tido como o próximo candidato a passar por uma intensa fragmentação como a que vem sendo implementada no Citigroup. Isto porque a firma adquiriu no auge da crise a Merrill Lynch, conhecida justamente por suas atividades de risco no mercado de capitais.
O JPMorgan Chase é outro banco que pode vir a ser afetado pelo retorno da lei, uma vez que mantém diversos bancos regionais de perfil comercial ao redor do mundo concomitantemente a uma grande atuação no mercado de derivativos.
No Reino Unido, o debate se concentra em torno da concessão de recursos por parte do governo a instituições que atuam como players em segmentos de alto risco. “Qualquer um que propusesse a concessão de recursos do governo a instituições ameaçadas pela crise e depois sugerisse que tais recursos devessem ser aplicados em atividades especulativas seria hostilizado. Mas é exatamente isso que estamos fazendo”, afirmou Mervyn King, presidente do Bank of England.
Continua depois da publicidade
O outro lado da moeda
Outra medida citada seria limitar, ou até mesmo proibir, que instituições financeiras investissem seu próprio capital em aplicações diversas, além da imposição de limites também quanto a participação de tais firmas no mercado de derivativos.
Seja qual for o rumo a ser tomado nos próximos meses pelas autoridades nos EUA e na Europa, parece altamente improvável que o setor financeiro permaneça o mesmo. Isto pode significar menos e menores crises no futuro. Mas no mercado, nada é tão simples e consensual.
Se por um lado a reformulação do sistema trará mais segurança e estabilidade, por outro reduzirá as exorbitantes taxas de rentabilidade e lucro com que o setor estava acostumado a contabilizar ano após ano. Não à toa, analistas já começam a chamar o setor financeiro norte-americano de “o próximo setor de energia”: mais previsível, mas com baixo potencial de crescimento.
