Publicidade
SÃO PAULO – Mercado imobiliário, calote dos municípios, Grécia, Irlanda, Tunísia, Líbia, Egito, alta taxa de desemprego ou pura e simplesmente a dívida pública dos Estados Unidos. Todos esses motivos foram, em um momento ou outro, apontados como a razão pela qual a economia norte-americana não se recuperaria, lembra a First Trust Advisors, empresa especializada em assessoria financeira, com cerca de US$ 32 bilhões sob administração.
Mesmo após seis trimestres consecutivos de avanço do PIB (Produto Interno Bruto), avanço de 10,6% das vendas no varejo nos últimos seis meses, de acordo com a taxa anualizada, queda dos pedidos de auxílio desemprego para abaixo dos 400 mil por semana e criação de 1,5 milhão de postos de trabalho no setor privado nos últimos 12 meses, especulações sobre um double dip – uma nova perna recessiva em meio a uma trajetória de recuperação econômica – ainda voltam a aparecer no mercado.
O eterno pessimista Nouriel Roubini, por exemplo, voltou a afirmar que os países desenvolvidos podem retornar a um estágio recessivo, caso a cotação do petróleo passe dos US$ 140 por barril. Para Brian Wesbury, economista-chefe da FT, e Robert Stein, economista-sênior, no entanto, o atual momento é justamente oposto ao que seria um “double-dip”.
Quem fica com o crédito pela recuperação?
Os economistas afirmam que todos os dados listados acima simplesmente não podem ser ignorados, e a recessão em dupla queda passou a ser “ficção”. Com os tempos mais dramáticos deixados para trás, a batalha para ficar com o crédito pela recuperação já começou.
Os democratas, por exemplo, afirmam que a melhora da economia tem como causa os estímulos, e que qualquer retirada poderá ameaçá-la. Republicanos, por sua vez, começam a anunciar que a eleição de novembro, e a vitória do partido, fizeram com que investidores e empreendedores se sentissem mais seguros, “e apenas imaginá-los no poder estaria ajudando a economia”, afirmaram Wesbury e Stein.
Até mesmo Ben Bernanke, presidente do Federal Reserve, tentou tirar sua lasca. Embora não diga com todas as palavras que a economia está forte, Bernanke afirmou que o afrouxamento monetário contribuiu para a recuperação do mercado acionário.
Continua depois da publicidade
Com certeza não o governo
Para a First Trust, no entanto, não é bem assim. Um sinal simples está na relação entre preço e lucro das empresas. Como os ganhos corporativos avançaram de forma mais rápida que os preços das ações, o múltiplo recuou. Se a recuperação do mercado acionário tivesse como responsável a existência de dinheiro em abundância, aponta a First Trust, as ações teriam disparado, assim como ocorreu com os imóveis no passado.
“Não importa quantas vezes as pessoas tentem afirmar que o livre mercado falha e o governo precisa ‘nos ajudar’, isso não faz com que a afirmação seja verdadeira”. Para os economistas, é o setor privado que merece o crédito pela recuperação, e não o governo, pois este foi justamente o responsável pela crise.
Com dinheiro farto, juros baixos e marcação a mercado dos ativos, o próprio Fed criou as condições para a crise do subprime, argumentam Wesbury e Stein. “O livre mercado não falha, os governos sim”, concluem os economistas.
