Publicidade
Colunista convidado: Rubens Glezer, professor de Direito Constitucional da FGV Direito SP e coordenador do Supremo em Pauta
Os fatos importam, mas por vezes as impressões e percepções contam mais. O relaxamento da prisão preventiva do ex-ministro Paulo Bernardo pelo Ministro Dias Toffoli do STF parece ser um desses casos. Junto com uma série de outros atos, a própria reputação do Supremo poderá colapsar em razão das impressões que causam na população.
Em termos de fatos, não há nada de tecnicamente equivocado nessa decisão do Supremo Tribunal Federal. A prisão preventiva é um instrumento processual excepcional e reservado, basicamente, para investigados que apresentam risco concreto de fuga ou de atrapalhar investigações. Se os indícios forem fracos, podem ser tomadas diversas outras medidas menos drásticas (como o confisco de passaporte, obrigação de comparecer periodicamente no Fórum, entre outras) e a prisão preventiva é discutível. Se não houver indícios concretos, mas apenas indicações genéricas de risco, a prisão preventiva é ilegal. A decisão do STF foi justamente nesse sentido: sem a indicação de elementos concretos de risco de fuga ou interferência na investigação, a prisão foi declarada ilegal. Além disso, não há nenhuma regra que determine limites para certos casos serem julgados de maneiras mais rápida ou vagarosa.
Masterclass
As Ações mais Promissoras da Bolsa
Baixe uma lista de 10 ações de Small Caps que, na opinião dos especialistas, possuem potencial de valorização para os próximos meses e anos, e assista a uma aula gratuita
Ao informar os dados, você concorda com a nossa Política de Privacidade.
Ainda a respeito dos fatos, essa prisão preventiva é distinta daquelas que foram mantidas pelo Supremo no processo da Lava-Jato. A equipe da Polícia Federal e do Ministério Público Federal em Curitiba, após um longo período de aprendizado institucional, passou a dar insumos suficientes para que as decisões de prisão preventiva do Juiz Sérgio Moro fossem pudessem ser o suficientemente robustas perante os olhos do respectivo Tribunal Regional Federal e do STF; algo que, em vista do relaxamento da prisão, faltou à equipe de São Paulo nesse caso.
Porém, tais fatos abrem bastante espaço para especulações sobre conteúdo da decisão e a relação intensa do Ministro Dias Toffoli no passado com o Partido dos Trabalhadores. Somente a difusão de uma percepção dessas é suficiente para machucar mais um pouco a reputação do Supremo e sua confiabilidade perante a população. A ideia de que o Supremo é uma instância cooptada e parcial é suficiente perigosa, mesmo sem qualquer evidência a esse respeito.
As interferências do Supremo no processo de impeachment, as diversas menções a conversas com ministros do STF em diálogos gravados em delações premiadas e cada decisão penal em relação à classe política compõem um quadro de crescente desgaste do STF perante a opinião pública.
Continua depois da publicidade
Por enquanto o Supremo ainda mantém um grau razoável de confiança. Contudo, seria um equívoco supor, por esse motivo, que o STF conseguiu se manter ileso perante a crise política. Há uma erosão persistente na reputação do Tribunal ao longo do último ano e não é possível saber quando ela chegará ao limite. Em parte isso é culpa do próprio STF, que não soube resguardar seu capital político, gastando-o sem controle em todos os momentos difíceis da crise política. Porém, do atual momento em diante, parece que há pouco que pode ser feito. A cada nova decisão há um risco de desgaste, pouco importando se foi amparada por regras ou padrões decisórios bem estabelecidos. O Supremo gastou mais do que podia do seu capital político, e tudo o que se pode fazer é esperar que não seja cobrada a fatura de suas pedaladas reputacionais.
.
