Publicidade
No sábado, 17 de janeiro de 2026, veio o alívio. O Fundo Garantidor de Créditos (FGC) confirmou que os investidores do Banco Master teriam acesso aos valores garantidos, encerrando semanas de incerteza. Para quem tinha aplicações diretamente no banco, a notícia significou tranquilidade financeira. Para o mercado, significou algo ainda mais relevante: a sensação de que, apesar de tudo, os mecanismos do sistema funcionaram.
Mas o caminho até esse “ufa” foi tudo menos linear.
A governança por trás de uma liquidação bancária
Antes da confirmação do início do pagamento, o que se viu foi a liquidação do Banco Master, investigações envolvendo suspeitas de fraude, manifestações do Banco Central (BC), questionamentos públicos do Tribunal de Contas da União (TCU) e uma sequência de notícias que extrapolaram, e muito, a mera liquidação de um banco. Em determinado momento, a dúvida já não era apenas se o FGC pagaria os investidores. Era, também, se as regras do jogo seriam seguidas. Era se o Sistema Financeiro Nacional (SFN) e seu desenho institucional seriam capazes de aguentar o tranco de uma crise que deixou de ser “do banco” e passou a ser “do mercado”.
Continua depois da publicidade
Nesse contexto, o papel do BC combina funções que, no âmbito da governança corporativa, estariam distribuídas entre o conselho de administração e o comitê de auditoria. É ele quem identifica a inviabilidade da instituição, acompanha riscos de liquidez e solvência, decreta a liquidação e toma decisões orientadas não à sobrevivência de uma empresa específica dentro do seu arcabouço, mas à estabilidade e à perenidade do sistema como um todo.
Já o liquidante assume uma função comparável à da diretoria executiva em um cenário extremo de reconstrução ou encerramento: administra a massa da instituição financeira liquidada, identifica e converte ativos, organiza passivos e conduz o pagamento de credores conforme as regras legais aplicáveis.
No mesmo dia da decretação da liquidação, o FGC se manifestou oficialmente, informando que iniciaria o processo de ressarcimento dos investidores cujas aplicações estivessem cobertas pelo seu regulamento. Dias depois, porém, ainda não havia confirmação de datas para o início dos pagamentos. Esse intervalo trouxe à tona o papel estrutural do FGC dentro da governança do SFN: mais do que um simples pagador de depósitos e aplicações elegíveis, ele atua como um mecanismo de contenção de risco sistêmico, evitando pânico, corridas bancárias e efeitos em cadeia. Essa função lembra, por exemplo, a atuação de um comitê estratégico de uma empresa criado para impedir que uma crise se transforme em colapso dos negócios.
Continua depois da publicidade
Nos últimos dias do ano, matérias nacionais e internacionais passaram a relatar o escrutínio do TCU sobre a legalidade da medida e a possibilidade de contestações judiciais, destacando que apenas o Supremo Tribunal Federal (STF) teria competência para reverter a liquidação. Muitas reportagens também mencionavam apurações sobre a possível contratação de influenciadores digitais para amplificar o ruído em torno do caso. O Judiciário, ainda que não seja o protagonista do processo de liquidação, entra nesse jogo como instância de controle e resolução de conflitos, capaz de influenciar prazos e decisões quando surgem disputas patrimoniais, questionamentos sobre atos praticados ou indícios de irregularidades.
Lida dessa forma, a liquidação do Banco Master deixa claro que a governança do SFN opera como uma arquitetura viva, na qual diferentes atores exercem papéis distintos, autônomos, em tempos e lógicas próprias, mas interdependentes. Na teoria, o desenho institucional é claro. Na prática, o episódio do Banco Master mostrou como esse desenho pode se tornar nebuloso quando múltiplas instituições passam a atuar ou a se manifestar simultaneamente sobre o mesmo fato. O que deveria ser um processo técnico passou a ser acompanhado, no plano da percepção pública, como uma novela institucional, com capítulos diários e efeitos colaterais sobre todo o mercado de investimentos.
Quando a confiança deixa de ser sobre a empresa e passa a ser sobre o sistema
Aqui está o ponto central do debate. Não estamos mais falando de governança corporativa no sentido clássico. Não estamos mais discutindo o que o conselho de administração do Banco Master deveria ter feito diante do crescimento sem freio das receitas, ou sobre a análise de risco dos produtos colocados no mercado, ou sobre os redflags que o compliance deveria ter identificado de uma potencial fraude. Agora, estamos falando sobre a governança do próprio SFN. Estamos falando de confiabilidade sistêmica.
Continua depois da publicidade
Com todo o burburinho que esse caso gerou, parte do público começou a se questionar se decisões técnicas poderiam estar sendo contaminadas por disputas institucionais ou políticas. Afinal, diferentes órgãos dessa trama se manifestaram, cada qual dentro de suas competências e com ênfase na importância das suas respectivas atribuições. E quando as engrenagens de um processo não mostram alinhamento, o problema não é apenas de comunicação. Geram-se incertezas e insegurança. E o público, em grande parte leigo nos trâmites internos e competências de cada órgão, assiste à toda a novela quase que com um único foco: receber seu dinheiro de volta.
Formalmente, o FGC garante depósitos e aplicações financeiras até determinados limites. Mas, na prática, ele é uma peça do SFN que garante algo ainda mais sensível: a crença de que o sistema financeiro possui amortecedores suficientes para absorver choques sem colapsar. Quando surgem dúvidas públicas, ainda que por especulação, sobre se o FGC “vai ou não pagar”, seja por atuação do BC, do TCU ou do STF, o impacto não se limita aos clientes do banco liquidado. Ele contamina a percepção sobre outros bancos, outros produtos e até outras instituições do sistema. O risco deixa de ser individual e passa a ser sistêmico. Qualquer investidor que possua um depósito ou aplicação garantida pelo FGC, em qualquer banco brasileiro que seja, passa a ser contaminado pela incerteza e insegurança.
Se a governança do SFN falhasse, e a resposta fosse “o FGC não vai pagar”, aquela aplicação que antes estava dentro de patamares confortáveis de risco, poderia ficar desalinhada ao apetite de inúmeros investidores. Ou seja, o efeito seria imediato: retiradas em massa de capital de aplicações hoje garantidas pelo FGC e reconfiguração de todo um perfil de produtos disponíveis no mercado financeiro.
Continua depois da publicidade
GRC como infraestrutura de confiança
É aqui que entra o aprendizado mais amplo de Governança, Riscos e Compliance (GRC). Não o GRC da empresa, mas o GRC do ecossistema. O GRC, enquanto lógica, ajuda a entender e comunicar o processo, a interdependência entre atores, a clareza de papéis, os limites de atuação e as consequências do ruído institucional. Ele nos lembra que governança não é apenas tomar a decisão correta, mas fazê-lo de forma coordenada e confiável.
Quando essa lógica não se mostra clara ao público, a crise se espalha: da empresa para o mercado, do mercado para os órgãos do sistema e, por fim, para a sociedade. A boa notícia é que, ao final, a governança nesse caso funcionou (pelo menos no que diz respeito ao pagamento do FGC). E dos males que vêm para o bem, o episódio expôs o quanto a confiança no SFN ainda depende não apenas de regras, mas de coordenação institucional madura e credibilidade mesmo sob intensa pressão pública.
