Publicidade
Desde sua publicação, Por que as nações fracassam, de Daron Acemoglu e James A. Robinson, tornou-se uma das explicações mais influentes sobre as origens da prosperidade e da pobreza entre países. A tese central é simples: o destino das nações não é determinado por fatores naturais ou culturais, mas pelo tipo de instituições que organizam o poder político e os incentivos econômicos.
Segundo os autores, países prosperam quando desenvolvem instituições inclusivas, aquelas que protegem a propriedade privada, distribuem o poder político, garantem previsibilidade jurídica e criam incentivos para que indivíduos invistam, inovem e participem da vida econômica. Em contrapartida, instituições extrativas concentram poder e renda nas mãos de uma elite, sufocam a concorrência e reproduzem ciclos de estagnação e desigualdade.
O mito da ignorância e o caso brasileiro
Um dos méritos do livro é desmontar explicações alternativas recorrentes, como a ideia de que países pobres o são porque seus governantes “não sabem o que fazer”. No mundo contemporâneo, em que teorias econômicas, experiências internacionais e diagnósticos institucionais estão amplamente disponíveis, essa hipótese perde força. Governantes frequentemente sabem quais políticas promovem crescimento, mas escolhem não adotá-las quando estas ameaçam sua base de poder.
Continua depois da publicidade
O próprio Acemoglu ilustra isso ao mencionar Kwame Nkrumah, ex-presidente de Gana, que, mesmo assessorado por economistas de renome, optou por políticas que fortaleciam seu regime autoritário. O problema não era falta de conhecimento, mas incentivos políticos distorcidos.
O Brasil se encaixa bem nesse diagnóstico. Como resumiu Marcos Lisboa em uma frase célebre, “o Brasil não é pobre à toa. Isso aqui é trabalho de profissional”. Diante de décadas de debates econômicos sofisticados e de uma elite intelectual plenamente consciente dos gargalos nacionais, torna-se difícil sustentar que o problema brasileiro seja ignorância técnica.
Geografia e cultura não explicam o fracasso das nações
Outra explicação comum para o atraso de certas nações é a geografia. No entanto, Acemoglu e Robinson mostram que essa tese colapsa quando confrontada com comparações mais finas. O exemplo de Nogales, cidade dividida entre Estados Unidos e México, é emblemático. Mesma geografia, clima e herança cultural, mas padrões de renda, segurança e serviços públicos radicalmente distintos.
Continua depois da publicidade
O mesmo ocorre com as duas Coreias. Até 1945, havia apenas um país, com língua, cultura e território semelhantes. A divisão no Paralelo 38 criou dois experimentos institucionais opostos. O Norte adotou instituições extrativas sob influência soviética, enquanto o Sul construiu instituições mais inclusivas. As trajetórias divergentes que se seguiram não foram causa da cultura, mas sua consequência.
Choques históricos e caminhos distintos
Os autores também rejeitam a ideia de que grandes eventos históricos, por si sós, determinam o destino das nações. A peste negra, no século 14, é um exemplo eloquente. O choque demográfico afetou toda a Europa, mas produziu resultados distintos.
No Ocidente europeu, onde já existiam formas embrionárias de participação política e alguma dispersão de poder entre nobreza, burguesia e parlamentos, a escassez de mão de obra fortaleceu os trabalhadores e acelerou o enfraquecimento do feudalismo. No Leste europeu, dominado por elites altamente centralizadas, o mesmo choque levou ao aprofundamento da servidão. O evento foi o mesmo. As instituições, não.
Continua depois da publicidade
Democracia sem pluralismo
Apesar da robustez da tese, os autores cometem um deslize ao tratar o Brasil recente como exemplo de avanço institucional inclusivo, atribuindo ao Partido dos Trabalhadores (PT) um papel central nesse processo. A própria obra adverte que, em muitos países, mudanças institucionais aparentes não passam de trocas de elites, mantendo intactos os mecanismos extrativos.
A experiência brasileira parece confirmar essa advertência. Embora a redemocratização tenha sido um avanço inegável, os episódios do Mensalão, da Lava Jato e do recente caso Master revelam a persistência de acordos opacos, captura do Estado e personalização do poder. Houve progresso social, mas amplamente sustentado por expansão de crédito, aumento do gasto público e ciclos favoráveis, não por reformas institucionais profundas.
O caso brasileiro ilustra um ponto basilar do livro. Democratização não é sinônimo de pluralismo. Eleições periódicas e separação formal de poderes não garantem, por si sós, a extinção do “toma lá, dá cá” tão presente nas estruturas de instituições extrativas.
Continua depois da publicidade
Ideologias importam, mas instituições importam mais
Prosperidade não nasce de políticas isoladas, slogans marcantes ou líderes carismáticos, mas da construção lenta de um ecossistema institucional que distribua poder, proteja direitos e alinhe incentivos ao longo do tempo. É natural que queiramos que nossos representantes estejam alinhados ideologicamente conosco. Ainda assim, os autores mostram com clareza que até mesmo a melhor das ideologias políticas e econômicas sucumbe ao peso de instituições extrativas que priorizam favores obscuros, interesses escusos e conflitos de interesse.
A história mostra que países que insistem em instituições extrativas podem até crescer por algum tempo, mas, por fim, a conta chega. Para o Brasil, o alerta está dado.
