Decisão do STJ em relação aos saques irregulares em bancos gera polêmica

Clientes ficam sem proteção contra falhas no sistema ou roubos em bancos ao terem que comprovar os saques irregulares

Publicidade

SÃO PAULO – As agências bancárias podem ficar superlotadas de clientes após o Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidir que cabe ao correntista provar que o banco é culpado em casos de saques irregulares com cartões magnéticos.

Para a Associação Nacional dos Peritos Criminais Federais, além de causar gigantescos prejuízos à rede bancária, os clientes podem se ver forçados a deixar de usar os caixas eletrônicos para movimentar a conta ou fazer um pagamento, já que os correntistas ficam sem opção de proteção contra falhas no sistema bancário ou roubos.

Descrédito na automatização bancária

Segundo o perito criminal federal Paulo Quintiliano, a decisão pode gerar um descrédito na forma dos bancos trabalharem, já que todos estão automatizados. As pessoas vão querer voltar a fazer tudo direto nas agências. Isso porque a decisão é muito prejudicial para o cliente, parte mais frágil no assunto, pois só ficará sabendo se o cartão foi clonado, por exemplo, depois de alguns dias, não tendo como evitar a movimentação irregular da conta.

Outro problema apontado por Quintiliano quanto a decisão do STJ, é que ela é injusta do ponto de vista estrutural, já que “os bancos têm como saber se há indícios de fraudes, onde os saques foram feitos, a data, a hora, o minuto, o segundo, o local”. Para ele, se a decisão do STJ for mantida não há muitas alternativas para o cliente evitar problemas sem ter que arcar com os prejuízos.

Saque irregular de R$ 6 mil gerou a polêmica

Toda a polêmica começou após o julgamento, em terceira instância, da ação de um correntista contra a Caixa Econômica Federal. Em 2001, ele esqueceu o cartão magnético de uma conta poupança na agência bancária, de onde depois foram retirados R$ 6.100,00.

A decisão da Quarta Turma do STJ é inédita, e, segundo advogados especialistas, contraria todas as decisões tomadas anteriormente por outras turmas do mesmo tribunal em casos semelhantes. Ao que tudo indica, a polêmica está apenas começando.