Publicidade
Os juízes conservadores da Suprema Corte dos Estados Unidos demonstraram simpatia pelo argumento de que os presidentes têm alguma imunidade contra acusações criminais por determinadas ações realizadas no cargo, enquanto ouviam os argumentos sobre a reivindicação de Donald Trump de imunidade contra processos por tentar reverter sua derrota nas eleições de 2020.
Algumas das perguntas feitas durante os argumentos investigaram exemplos hipotéticos de irregularidades presidenciais, como a venda de segredos nucleares, a ordenação de um golpe ou assassinato político ou o recebimento de suborno.
Mas alguns dos juízes conservadores, que detêm uma maioria de 6 a 3, expressaram preocupação com o fato de os presidentes não terem qualquer nível de imunidade, inclusive para atos menos obviamente flagrantes. “Estamos escrevendo uma regra para as eras”, disse o juiz conservador Neil Gorsuch durante os argumentos.
Continua depois da publicidade
Trump apresentou um recurso depois que tribunais inferiores rejeitaram seu pedido de proteção contra quatro acusações criminais relacionadas às eleições, alegando que ele estava exercendo o cargo de presidente quando tomou as medidas que levaram ao indiciamento do procurador especial Jack Smith.
O juiz conservador Samuel Alito disse que um presidente está em “uma posição peculiarmente precária”, pois expressou preocupação com o fato de os presidentes terem de se preocupar com a possibilidade de serem indiciados.
“Se um presidente em exercício que perde uma eleição muito acirrada e disputada sabe que uma possibilidade real após deixar o cargo não é que o presidente poderá se aposentar tranquilamente, mas que poderá ser processado criminalmente por um oponente político amargo — isso não nos levará a um ciclo que desestabilize o funcionamento de nosso país como uma democracia?” Alito perguntou a Michael Dreeben, representante do procurador especial.
Continua depois da publicidade
Trump, o candidato republicano que desafiará o presidente Joe Biden na eleição de 5 de novembro, é o primeiro ex-presidente dos EUA a ser processado criminalmente.
D. John Sauer, o advogado que defende Trump, pintou um quadro terrível da Presidência sem imunidade. “Sem a imunidade presidencial contra processos criminais, não pode haver Presidência como a conhecemos. Durante 234 anos da história norte-americana, nenhum presidente jamais foi processado por seus atos oficiais”, disse D. John Sauer, advogado de Trump, aos juízes.
Mas Michael Dreeben disse aos juízes que a Suprema Corte nunca reconheceu o tipo de imunidade que Trump busca para uma autoridade pública.
Continua depois da publicidade
O presidente conservador da Suprema Corte, John Roberts, demonstrou preocupação em confiar meramente na “boa fé” dos promotores para evitar processos abusivos contra presidentes se a Suprema Corte rejeitar a imunidade presidencial.
“Agora você sabe”, disse Roberts a Dreeben, “como é fácil, em muitos casos, para um promotor conseguir que um grande júri faça uma indiciamento. E a confiança na boa fé do promotor pode não ser suficiente em alguns casos — não estou sugerindo aqui” a indiciamento de Smith contra Trump.
“Acho que existem salvaguardas em camadas que o tribunal pode levar em consideração para amenizar as preocupações sobre a conduta presidencial indevidamente inibida”, respondeu Dreeben.
Continua depois da publicidade
“Isso nos preocupa. Não estamos endossando um regime que, em nossa opinião, exporia ex-presidentes a processos criminais de má-fé, por animosidade política, sem provas adequadas. Um indiciamento com motivação política violaria a Constituição.”
O juiz conservador Clarence Thomas perguntou a Dreeben por que nenhum presidente havia sido processado até agora, citando uma operação controversa dos EUA em Cuba na época da Guerra Fria.
“A razão pela qual não houve processos criminais anteriores é que não houve crimes”, respondeu Dreeben.
Continua depois da publicidade
“Presidente cerimonial”
A caminho do tribunal em Nova York, Trump disse aos repórteres: “Um presidente tem que ter imunidade… Se você não tiver imunidade, não vai fazer nada. Você se tornará apenas um presidente cerimonial.”
Este ano, a Suprema Corte já deu a Trump uma grande vitória em sua corrida para recuperar a Presidência. Em 4 de março, ela anulou uma decisão judicial que o havia excluído das cédulas de votação do Colorado com base em uma disposição constitucional que envolvia insurreição por incitar e apoiar o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021 por seus partidários.
Desde sua decisão histórica Bush vs. Gore, que deu a vitória na disputada eleição de 2000 nos EUA ao republicano George W. Bush sobre o democrata Al Gore, a corte não desempenhava um papel tão importante em uma corrida presidencial.
Trump tomou várias medidas para tentar reverter sua derrota em 2020 para Biden. Suas falsas alegações de fraude eleitoral generalizada ajudaram a inspirar o ataque ao Capitólio no dia em que o Congresso norte-americano se reunia para certificar a vitória de Biden, com seus apoiadores atacando a polícia e invadindo o prédio, fazendo com que parlamentares e outros fugissem.
Trump e seus aliados também elaboraram um plano para usar falsos representantes de Estados importantes no Colégio Eleitoral para impedir a certificação.
A decisão da Suprema Corte de adiar a audiência de argumentos sobre imunidade até este mês adiou o julgamento de Trump, que estava programado para começar em março. Especialistas jurídicos afirmaram que os juízes precisariam decidir até 1º de junho para que o julgamento de Trump fosse realizado antes da eleição.
Espera-se uma decisão até o final de junho, o que poderia forçar Chutkan a decidir se o julgamento será iniciado em setembro ou outubro, quando a votação antecipada já estará em andamento em alguns Estados.
Se Trump voltar à Presidência, ele poderá tentar forçar o fim do processo ou, potencialmente, perdoar a si mesmo por quaisquer crimes federais.
Trump também enfrenta acusações de subversão eleitoral em um tribunal estadual na Geórgia e acusações federais na Flórida apresentadas por Smith relacionadas à manutenção de documentos confidenciais após deixar o cargo.
(Com Reuters)
