“Não é, mas seria se fosse”: os riscos da liberdade poética no balanços das empresas

Um dos conceitos que mais marcou meus estudos aprendi numa aula durante o mestrado. Nas palavras do professor de contabilidade na época, “pro-forma” é tudo aquilo que não é, mas seria se fosse.

Seria cômico, não fosse trágico. Na época, trabalhava na área de relações com investidores (RI) e escrever releases de resultados era parte da minha rotina. Não raro via demonstrações financeiras não auditadas com expressões como “pro-forma”, “não recorrente” ou “caixa” (em contraposição a “contábil”), entre outras.

Quando se comunica com o mercado, um bom profissional de RI tenta sempre fornecer informações detalhadas e complementares aos dados contábeis. Em outras palavras, tem alguma “liberdade poética” ao reportar os números – desde que ela ajude analistas e investidores a entender melhor o momento operacional da empresa. O que nem sempre é possível só com o balanço auditado.

Não se trata de uma apologia à contabilidade criativa. Apenas admito que a rigidez das normas contábeis muitas vezes compromete a compreensão do momento operacional da empresa.

Dito isso, não é exagero afirmar que analisar uma empresa a partir das demonstrações contábeis é a segunda pior forma de avaliá-la. Em primeiro lugar estão empatadas todas as demais maneiras de fazê-lo.

Reconheço a importância dos feitos de Luca Pacioli, considerado o pai da contabilidade. Mas não deixo de questionar os vários padrões existentes – BR GAAP, US GAAP, IFRS, contabilidade regulatória, e por aí vai.

Atuando hoje “do outro lado do balcão”, como analista sell side, frequentemente vejo discussões sobre determinado lançamento contábil ser considerado (ou não) inerente ao negócio de uma empresa – e, portanto, recorrente – ou eventual, devendo ser desconsiderado nas projeções de resultados futuros.

Não é excesso de zelo, nem a defesa de uma contabilidade pura e imaculada. Pelo contrário. Como prega a moderna teoria de finanças, o objetivo da análise é descobrir o valor intrínseco (ou justo) de um ativo, estimando os fluxos de caixa futuros e trazendo-os a valor presente.

Os analistas passam boa parte do tempo tentando entender se a fotografia da situação financeira da empresa em determinado momento é (ou não) o melhor ponto de partida para realizar uma projeção. Ou se algum ajuste seria necessário.

Excesso de liberdade?

Aqui alcançamos a razão de ser desse artigo. Sinto que chegamos a um ponto de exagero na liberdade poética nos relatórios de resultados (earnings releases).

Apresentar mais de um resultado para lucro líquido e Ebitda (lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização) já virou a regra. O mais comum é ter pelo menos um recorrente e outro contábil, mas cresce o número de documentos em que até quatro versões de lucro ou Ebitda – contábil, gerencial, recorrente, regulatório, caixa, etc. – estão disponíveis.

Fora os casos em que, para um mesmo período, apura-se lucro de um jeito e prejuízo de outro – “esse dia foi louco”, diriam os jovens.

Outra prática – perdão pelo trocadilho – recorrente são as reclassificações de exercícios passados. Talvez isso não devesse surpreender, já que, como diria Pedro Malan, “no Brasil, até o passado é incerto”.

As discussões sobre a recorrência de certos eventos e como fazer seus lançamentos contábeis talvez jamais terminem. Parece, no entanto, que as companhias deveriam empregar seus melhores esforços não só para fazer o menor número de ajustes possíveis, como também para demonstrar uma forma inequívoca de conciliar as informações apresentadas.

Minha visão é de que os efeitos de variações cambiais em operações correntes, despesas com planos de pensão e assistência, contingências cíveis ou trabalhistas (Brasil, lembra?), desembolsos adicionais previstos em aquisições (earnouts), gastos com consultorias para aquisições ou reestruturações, entre outros, se relacionam com a operação da empresa – e deveriam, sim, fazer parte do lucro.

Não recorrentes de fato são eventos como venda de unidades de negócios ou perdas ligados a catástrofes climáticas, por exemplo.

Paro por aqui sem a certeza de ter conseguido transmitir um pouco dos desafios enfrentados pelos analistas e investidores – e receoso de soar apenas como um capricho de um analista que gostaria de uma vida mais fácil (ou menos difícil). Mas com a esperança de conseguir conciliar quatro lucros líquidos de forma mais simples no futuro próximo.